Una nación bajo las armas – Trending News Buzz

Cuán fundamental fue la decisión de la Corte Suprema sobre los derechos de armas este año.

Este artículo tratará temas como “Una nación bajo las armas” y Todo lo que necesitas saber al respecto. Por lo tanto, si esto es algo que despierta tu curiosidad, quédate con nosotros.

Desde los impactantes asesinatos en la Escuela Primaria Sandy Hook hace diez años, Estados Unidos ha tenido cientos de tiroteos masivos más, un fuerte aumento en las muertes por armas de fuego en general y un cambio inquietante hacia el extremismo político que glorifica las armas de fuego. Sin embargo, seguimos confiando en un gran número de normas que prohíben la posesión de armas de asalto por parte de los delincuentes y evitan que los menores compren pistolas. Ahora, muchas de estas reglas existentes enfrentan la posibilidad de ser eliminadas debido a una decisión reciente de la Corte Suprema. Tan horrible como es la violencia armada en Estados Unidos, podría estar a punto de empeorar aún más.

El juez Clarence Thomas fue el autor de la opinión mayoritaria en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen menos de dos años después de que se nombrara al tercer candidato del presidente Donald Trump para la Corte Suprema de EE. UU., estableciendo una mayoría conservadora de 6-3. El Tribunal podría haber tomado una decisión específica e instruido a Nueva York para que otorgara permisos de portación oculta con menos rigor. Sin embargo, al igual que en el caso del aborto Dobbs v. Jackson, que se decidió un día después de Bruen este año, la mayoría conservadora aprovechó la oportunidad no para modificar el precedente gradualmente sino para borrarlo por completo.

La opinión de Bruen está demostrando nada menos que sísmica para la seguridad pública y las leyes de armas. Los tribunales de todo el país se están apresurando a manejar una serie de demandas y mociones que resultarán en una confusión regulatoria con respecto a las armas de fuego, incluso cuando el país lidia con otra serie de terribles asesinatos. Muchos de estos casos están diseñados para dar lugar a apelaciones que, en última instancia, podrían ser escuchadas por un Tribunal Supremo que se inclina a dar a los derechos de la Segunda Enmienda las interpretaciones más completas posibles.

Thomas dejó en claro en la opinión de Bruen que en el futuro, la mayoría conservadora de la Corte evaluaría todas las regulaciones de armas de fuego de acuerdo con un nuevo estándar originalista: si no hay evidencia histórica que conecte una ley de armas con 1791 o 1868, los años Segundo y Decimocuarto. Enmiendas, respectivamente, entonces es probable que cualquier ley contemporánea que restrinja las armas de fuego se considere inconstitucional. Da igual que un soldado entrenado en el siglo XVIII solo pudiera disparar un mosquete, como máximo, tres o cuatro veces por minuto, en comparación con un adolescente actual con un rifle AR-15.

Alan Tang ¿Qué pasaría si la corte fuera tan tolerante con otros derechos como lo fue con la posesión de armas?

El fallo de Thomas requiere involuntariamente que los jueces de la corte subordinada realicen investigaciones históricas y de archivo. Deben encontrar precedentes de nuevos casos de armas en registros incompletos o centenarios. Los hallazgos pueden sorprender a los estadounidenses que confían en las reglas de seguridad pública para proteger a los niños en las escuelas y congregaciones en reuniones religiosas, eventos deportivos y otros eventos. Este Tribunal ha facilitado que jóvenes de 18 años con problemas se conviertan en tiradores en masa. Esta Corte hizo esto para alentar a una minoría de estadounidenses pro-armas extremista y no representativa cuyas fuertes demandas por el derecho a portar armas han encontrado oídos receptivos en la Corte Suprema.

Algunos casos ya nos brindan una vista previa de lo que puede traer el reinado de Bruen. Un juez de West Virginia declaró recientemente ilegal la ley federal que requiere números de serie en las armas de fuego porque no pudo encontrar ninguna prueba de una legislación que exigiera números de serie en las armas de fuego desde 1791. Si se confirma la decisión de ese juez, será casi imposible que la policía oficiales para resolver crímenes con armas de fuego porque la mayoría de estas consultas se basan en información de números de serie.

La ley de Texas que prohibía a los abusadores domésticos poseer armas fue anulada recientemente por un juez. El desafortunado hecho de que la violencia marital no era un delito en el siglo XVIII informa su razonamiento. Esta decisión anulará las leyes en todo el país que han prohibido a los abusadores comprar más de 300,000 armas, y llega en un momento en que las estadísticas muestran un fuerte aumento en la cantidad de mujeres, incluidas mujeres negras en una proporción desproporcionada, que han sido asesinadas por un hombre dueño de un arma en sus vidas.

Un juez de Nueva York declaró en octubre que dado que ya no había leyes que prohibieran a los feligreses armados, se deben permitir las armas en los lugares de culto. La venta de cargadores de 30 balas, o incluso de 100 balas, para cualquier tipo de arma, incluidas las AR-15 preferidas por los tiradores masivos que quieren causar la mayor cantidad de carnicería posible sin detenerse para recargar, puede no estar regulada en ningún estado. o municipio debido a las leyes que regulan la capacidad de las revistas que actualmente enfrentan desafíos (un momento que los hace vulnerables a la lucha de los ciudadanos para someterlos).

Una ley reciente de Texas que prohibía a los menores portar armas de fuego fue invalidada porque no existía tal regla en el momento de nuestra fundación. Se están llevando a cabo demandas similares en otros tribunales, y si se confirman, podrían permitir que los jóvenes de 18 años compren pistolas (la legislación nacional actual exige una edad mínima de 21 años) y poner en peligro las restricciones nacionales de edad del rifle AR-15. Los litigios anteriores podrían derrocar las leyes de venta de rifles de asalto en muchos estados.

Las demandas inducidas por Bruen para abolir todas las verificaciones de antecedentes se basan en la afirmación absurda de que hacerlo viola la Constitución porque no había una base de datos nacional computarizada de antecedentes penales cuando se creó la nación. La decisión de Bruen ha hecho avanzar esta causa hasta el punto de que un caso como este buscaría eliminar el sistema de verificación de antecedentes, que ha impedido que millones de delincuentes peligrosos compren armas.

Este estudio de lawfare posterior a Bruen debería alarmar a la mayoría de los estadounidenses. A los radicales por los derechos de las armas les encanta. El desafío de Bruen a un equilibrio de larga data entre los derechos de las personas y el compromiso de la sociedad de protegerlos les brinda la oportunidad de obtener una victoria más amplia. Este mismo reordenamiento de valores y objetivos sustenta los esfuerzos para limitar la autoridad del gobierno, en particular sobre las restricciones ambientales y de salud pública.

La gravedad de estos ataques pone en peligro las normas respaldadas por la industria armamentística. En mis 25 años como oficial de ventas de armas, la mayoría de los líderes de la industria reconocieron la necesidad de una legislación como las que siguieron al fallo de la Corte Suprema de 1939 U.S. v. Miller, que confirmó la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. Esta regla restringió severamente la venta de armas totalmente automáticas como las “tommy guns” utilizadas por la pandilla de Al Capone, silenciadores y escopetas recortadas.

Miller destacó el equilibrio entre la libertad personal y la seguridad pública como una prueba constitucional sólida para cualquier regulación de armas. Esta revelación condujo a reglas cruciales, incluido el sistema federal de verificación de antecedentes de 1998, o NICS. Esta ley protegía a las personas al mismo tiempo que protegía a los fabricantes de armas de renombre al dificultar que los delincuentes obtuvieran armas. Hasta finales de la década de 2000, la mayoría de los empresarios que conocía apoyaban las leyes habilitadas por estándares de Miller que impedían que los 'hombres malos' compraran armas de fuego.

Desafortunadamente, la industria también colaboró ​​durante tres décadas con la Asociación Nacional del Rifle, que estaba radicalizando una base política que estaba empeñada en anular esas reglas. Con el fallo de 2008 D.C. v. Heller de la Corte Suprema, que leyó la Segunda Enmienda para establecer un mayor derecho individual a poseer un arma para defensa propia, esta alianza logró su primer triunfo significativo.

Heller no fue el final. Mientras que la NRA ayudó a galvanizar la oposición al recién elegido presidente Barack Obama, a figuras marginales y teóricos de la conspiración se les dio poder para convertir las armas en un tema definitorio para la derecha. A medida que aumentaba la influencia de la NRA, los jueces que aspiraban a un cargo más alto, incluso a la nominación a la Corte Suprema, entendieron el mensaje y comenzaron a tomar decisiones más extremas sobre los derechos de armas para mantener sus nombres en la parte superior de las listas de posibles nominados.

Brett Kavanaugh, entonces juez federal en el circuito de D.C., declaró en disidencia que los tribunales ya no deberían usar los estándares constitucionales para las regulaciones de armas que equilibraban la seguridad pública con los derechos de la Segunda Enmienda, la piedra angular de la decisión Miller de la Corte Suprema, como un ejemplo de esto. tendencia. Después del anuncio de Trump, el director ejecutivo de la NRA, Wayne LaPierre, instó a los miembros a presionar a los senadores para que confirmaran a Kavanaugh. La NRA y la Sociedad Federalista gastaron millones para respaldar a Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.

La mayoría actual de la Corte Suprema prioriza los derechos de los propietarios de armas sobre la mayoría de los demás debido a las operaciones políticas de la NRA. Los tribunales inferiores están mostrando resultados. No está claro cómo este alto tribunal dominado por los conservadores decidirá sobre cada desafío inspirado en Bruen, pero los casos que se están moviendo actualmente en los circuitos empujarán a los jueces a determinar rápidamente si fueron honestos en su objetivo de anular el equilibrio de Miller.

Esto es serio. Los jueces deben decidir si debemos obligar a tener armas en los supermercados, iglesias y otros espacios. Deben decidir si permiten el porte abierto en los 50 estados, incluidas las ciudades más grandes, con todo el potencial para el caos. Tendrán que decidir si eliminan las regulaciones que prohíben a los abusadores domésticos obtener armas de fuego y asesinar a sus cónyuges o las prohibiciones AR-15 para jóvenes con problemas. Dada la gravedad de todo, la NRA puede tener razón: la Segunda Enmienda determina si podemos autogobernarnos más que cualquier otra disposición constitucional.

Eso es todo en este artículo 'Una nación bajo las armas'. Esperamos que aprenda algo. Así que esté atento y manténgase en contacto. Siga con nosotros trendingnewsbuzz.com para encontrar el mejor y más interesante contenido de toda la web.

Cuota: